使用Facebook的好处非常明显：你无需付任何费用就可以联系你的朋友和家人，不管他们在哪你都可以和他们分享你的任何事情（心情、照片等）。这几乎属于公众的社区却也被一家实体公司所掌控，而且，该公司对网站上允许哪类行为有着自己的标准。
那就毫无疑问会产生这样的问题：这个网站是否正忙着去审查公众发的帖子呢？继本周Roger Ebert发的一篇批评性的帖子被移除、英国反政府组织者的网页被堵塞等事件之后，我们毫无疑问会提出这样一个问题：谁去监督监督人呢？
继周一Ebert对Jackass（蠢物搞怪秀）节目的联合主演之一Ryan Dunn的死做出回应之后就对引发了一系列的批评，Ryan Dunn死于周一早晨的车祸。警察说像是撞上了什么东西引发的车速失控，还有相关消息称该演员在车祸之前喝醉了。Ebert现在在Twitter上有475，5000的听众，他是在癌症手术导致下颚切除之后开始使用Twitter的， Ebert发了一篇这样的帖子：“ 朋友们不要让jackasses（蠢物搞怪秀）再这么嚣张了”，这样一则评论受到了Dunn的联合演员和博客名流Perez Hilton的攻击。
Ebert后来发现他的网页都被移除了（即使他在Twitter上对Dunn的评论再也没有出现过），这些网页全部报错，显示的信息为：由于违背Facebook的使用宗旨，这些网页已经被移除。Facebook阻止任何有恶意的评论、威胁、淫秽或者是对某个人或某个组织的攻击。Ebert回应道，他本人的网页是无害的，接着他向Twitter提问道：“为了回应蠢人的批评何苦要删除这些网页呢？你们做的太差劲了。”
Facebook后来声明，原来显示出错的网页又被放回原来的地方。Electronic Frontier Foundation和Global Voices Online的Jillian York在博客中说道，不知道是什么原因导致网页被移除。难道是因为被标记为辱骂，因此自动被移除了？York曾经写过Facebook移除那些对中东和其他地方有政治偏见的网页，他说道该公司否认自动删除网页。那么，是人为误删的吗？如果是这样的话，将来Facebook将采取怎样的措施来阻止删除这样的事件呢？
如果说那些在Twitter上批评Ebert的人通过不停地标注的方法来攻击Ebert的网页，他们有效地采用了跟政府压制政治偏见同样地做法：Foreign Policy杂志专栏编辑Evgeny Morozov说道他最近得知至少有一个政府将那些带有偏见的群组网页标记为淫秽色情网页，目的就是为了删除他们。Facebook以前也删除过那些看起来反对伊斯兰教和反对以色列的网页（出于某种原因，后来又将这些网页还原），后来该网站又删除了更多的没有恶意的网页，比如说某个网页讨论用母乳喂养小孩的好处。
而且Facebook还不仅仅是删除那些Facebook用户所关心的网页。从最近反英国政府的一个组织者在博客上发的帖子可以看到，很多用户都报道Facebook不仅限制他们链接有反政府组织的网页，而且还限制链接与反政府相关的网页。Facebook的一位发言人声明，这也是因为某些问题导致的，后来这个问题解决（他们又可以链接那些网站了），但是还是不知道因为什么原因，而且也不知道Facebook用户讨论问题的标准是什么。
英国一位博客作者在他的帖子中提到，Facebook是人们接触信息（包括）的社区。我们过着越来越公众化的生活，我们从互联网诸如Facebook上获得了越来越多的信息，这是Facebook非常强大的力量。我们看到了诸如在突尼斯和埃及发生的暴动——“阿拉伯之春”，这也意味着更多的信息会被一家公司根据自己的意愿和规则过滤掉，而并非所有的这些规则都是显性的，有些是极其深奥的。
英文原文：The downside of Facebook as a public space: Censorship
中文翻译：雷锋网编译
没有评论:
发表评论