关于电影《社交网络》的杂想

后知后觉的看了电影《社交网络》，竟然看得热血沸腾，还一连看了两遍。在看第二遍的时候，随手写了几条关于电影的微博，不过由于这部电影涉及了太多我感兴趣的话题，而影片的节奏又远远超过发微博的速度，所以就就着已发的微博写了这篇绝非影评的微博体博客。

一、团队与合作伙伴

除了计算机，马克·扎克伯格另一个天才的地方是挑选合作伙伴，他总能在合适的时候挑中合适的人，无论爱德华多还是肖恩·帕克，当然，在他们失去作用后，他也毫不犹豫地抛弃了他们。

扎克伯格该不该让爱德华多和肖恩·帕克退出？我觉得绝对应该，退出前的爱德华多和肖恩已经很难为Facebook再做出什么贡献了，甚至还产生了很大的负作用，而他们却拿着与贡献不相称的股权，这不是利益问题，更主要的是发言权与决策权。但扎克显然没有找到让他们退出的合适方法，这与陷害他们的人是不是扎克无关。

扎克、爱德华多和肖恩·帕克最终走不到一起的另一个重要原因是目标差距太大，爱德华多想的是几百万，肖恩想的是10亿，而扎克的野心则远远超过了他的同伴。

关于爱德华多的退出，电影中有一个重要的细节：风投向扎克询问占30%股份的爱德华多是什么人。其实是资本而不是扎克提出了让爱德华多退出，资本也许冷血，却展示了效率，也体现了公平，爱德华多对Facebook的贡献开始可能是30%，但到后来也许真只剩0.3%了。

但归根结底，导致爱德华多最终退出的是他自己，标志性的事件是对肖恩·帕克的态度及要不要去硅谷，而肖恩的方式、硅谷的土壤才是适合互联网公司的，爱德华多选择的纽约显然太“传统”了，用电影中扎克的话说就是“你已经落后的太多了”。

关于肖恩·帕克退出的原因，电影里借爱德华多的话来做铺垫的，尽管肖恩做了大名鼎鼎甚至堪称传奇的Napster和其他的几家公司，但这些公司的结局无一例外的都是关张。

二、抄袭与创新

尽管扎克有没有抄袭Winklevoss兄弟的哈佛关系网从法律上讲是一件难以辨别的事情，但我依然很难把这定义为抄袭，我想扎克确实借鉴了哈佛关系网的创意，但他做出的Facebook却是远远超出Winklevoss兄弟想象的产品，如同科学史上最著名的牛顿、莱布尼茨微积分创立权之争，很难说莱布尼茨就是因为看过了牛顿的零星手稿才完成了微积分，何况Winklevoss兄弟并没有做出和Facebook、哪怕是最初的Facebook一样好的产品。

如扎克所说，Winklevoss兄弟并不是因为扎克“偷”了他们的创意，而是因为他们一直顺利，这次却被远远超越。让他们越来越愤怒并最终决定起诉扎克的几件事都是因为Facebook影响力的扩大，更重要的是这种影响力实际上早超出了他们的想象力，如果说赛艇他们只输了一点，那么做网站，他们甚至进不了赛场。

为什么Facebook借鉴哈佛关系网却可以被称为创新，人人、开心借鉴了Facebook却要被指为山寨呢？我觉得这恰恰体现了创新与山寨最大的区别：创新不是无中生有，创新也需要学习和借鉴，创新其实是站在巨人肩膀上的发展；而山寨的最大特征除了简单的模仿，还有低质化。

让扎克付出6500万赔偿（付给Winklevoss兄弟）的法律是好的法律，它在最大限度上保护了一切创造者的利益，并给抄袭者甚至是疑似抄袭者以惩罚，它让创新而不是抄袭成为成本更低、风险更小的选择。而在法律“宽松”的中国，抄不仅比创新容易，也比“买”便宜，因此在中国只有腾讯这样以抄为核心能力的巨无霸，而无法产生出千千万万个很酷的小作坊。

三、才能、态度及其他

光有好的创意，而没有把概念落实的能力，是不可能产生什么好的成果的，而创意也只会停留在它雏形的样子，就像Winklevoss兄弟干的那样。假设做出Facebook的不是扎克，而是和Winklevoss兄弟没产生过任何联系的人，他们的愤怒也许将被变成后悔。

Winklevoss兄弟既想要做网站，又要练习赛艇，还有学业、还有俱乐部……；爱德华多除了Facebook，还有凤凰俱乐部，还有他的课程；而扎克，只有Facebook。因为专注，所以他走得最远。

过程很重要，但只有结果导向的过程才有意义，因此在扎克和爱德华多分手前的最后一次谈话中，爱德华多讲尽他在纽约吃的苦、做出的努力，却经不起扎克简单的一句“那有什么成果”。

四、关于电影本身

吸引我连看两遍《社交网络》的，不是大卫·芬奇，而是马克·扎克伯格，尽管这是一部剧情片，而非纪录片。

我觉得《社交网络》就是一部以互联网、商业为背景的操蛋的青春史，就像《美国往事》是一部以黑帮为背景的青春史一样。

在谈论大卫·芬奇的时候千万别忘了Aaron Sorkin，影片开头那段扎克与女友多线索、跳跃式的对话真是神来之笔。

挺喜欢九寸钉做的配乐，特别是扎克写代码那一段充满80年代感觉的8位机电音，极度的黑客味道。

来源：宋大妈投稿，原文链接。